Estado de Negação

João Cortez recapitula estes anos em Portugal n’O Insurgente:

Quem seguir em Portugal a comunicação social com a participação de diversos comentadores, partidos políticos, sindicatos, tribunal constitucional, etc. ficará com a impressão de que:

  1. O país não esteve a um passo da bancarrota em 2011 (com Teixeira dos Santos a afirmar que só existia financiamento até Maio desse ano).
  2. O país não efectuou um pedido de ajuda internacional e não foi sujeito a um plano de ajustamento assinado com a troika pelo PS, PSD e CDS.
  3. O país não tem uma dívida pública perto dos 130% (a este propósito, ler este post).
  4. O pais não teve um crescimento do PIB anémico na década que precedeu a intervenção da troika, não obstante o enorme aumento da despesa pública.
  5. Portugal, como membro da zona Euro, não esteja sujeito ao tratado orçamental que obriga o país a atingir um défice estrutural máximo de 0,5% do PIB (sem recurso a receitas extraordinárias) e a reduzir a parcela da dívida pública acima de 60% do PIB numa taxa média de um vigésimo por ano numa média de três anos.
  6. Não existe um problema de sustentabilidade da Segurança Social, sobretudo devido a alterações da composição demográfica.
  7. Existem várias e diversas gorduras do Estado – sem considerar salários dos funcionários públicos e prestações sociais, onde seria fácil cortar na despesa, não existindo apenas vontade política.

Para contrapor esta realidade alternativa, ficam aqui três gráficos – os primeiros dois construídos com dados do Pordata, e o terceiro retirado daqui.





Etiquetas: , ,

Forbes sobre BCE sobre BitCoin

Jon Matonis na Forbes: ECB: “Roots Of Bitcoin Can Be Found In The Austrian School Of Economics”

The ECB (European Central Bank) has produced the first official central bank study of the decentralized cryptographic money known as bitcoin, Virtual Currency Schemes. Ignoring for a moment the ECB’s condescending and derogatory use of the virtual currencyphrase and scheme phrase, the study produced at least one landmark achievement.

In claiming that “The theoretical roots of Bitcoin can be found in the Austrian school of economics,” the ECB forever linked Bitcoin to the proud economic heritage of Menger, Mises, and Hayek as well as to Austrian business cycle theory. This recognition is also a direct testament to the monetary theory work of Friedrich von Hayek who inspired many with his 1976 landmark publication of Denationalisation of Money.

Bitcoin fully embodies the spirit of denationalized money as it seeks no authority for its continued existence and it recognizes no political borders for its circulation. Indeed according to the report, proponents see Bitcoin as “a good starting point to end the monopoly central banks have in the issuance of money” and “inspired by the former gold standard.”

Economists from the 19th and mid-20th centuries can be forgiven for not anticipating an interconnected digital realm like the Internet with its p2p distributed architecture, but modern economists cannot be. From their own conclusions (on page 48) which inaccurately lump Bitcoin together with Linden Dollars, here is what the modern-day economists at the ECB are still not getting:

1. ECB concludes that if money creation remains at a low level, bitcoin does not pose a risk to price stability. This is incorrect on two levels. One, the creation of new bitcoin is capped at 21 million with eight current decimal places so it grows through adoption and usage rather than monetary expansion. And two, as with gold, silver, and other commodities having a monetary component, price stability is a function of the market not central planners;

2. ECB concludes that bitcoin cannot jeopardize financial stability due to its low volume and limited connection with the real economy. Conversely, bitcoin will tend to increase financial stability and overall soundness. Bitcoin’s connection with the real economy is only a concern for the regulated and taxed economy, whereas bitcoin independently may thrive in the $10 trillion shadow or “original” economy. Besides, with its repeated market interventions, no one has done more to jeopardize financial stability than the ECB itself;

3. ECB concludes that bitcoin is currently not regulated and supervised by any public authority. It would be more accurate to say that State-sponsored regulation is largely irrelevant because of the inherent design properties of a peer-to-peer distributed computing system. But happily, this is still a conclusion that I can agree with and recommend that it remains the case;

4.  ECB concludes that bitcoin could represent a challenge for public authorities, given the legal uncertainty and potential for performing illegal activities. While public authorities will certainly be challenged by the introduction of a monetary unit that cannot be manipulated for political purposes, bitcoin in some cases does have the ability to provide tracking capability that far exceeds that of national cash or money substitutes. What authorities will find most troubling though, with bitcoin, is that money flows between individuals and businesses will no longer be exploitable for purposes of unlimited identity tracking and unconstitutional ‘fishing expeditions’;

5. ECB concludes that bitcoin “could have a negative impact on the reputation of central banks, assuming the use of such systems grows considerably and in the event that an incident attracts press coverage, since the public may perceive the incident as being caused, in part, by a central bank not doing its job properly.” Pretentious as it may seem, the ECB is stating here that central banks as protector of the general public with respect to payments have a role to play because it is their reputation that suffers in the event of a bitcoin-related security incident. Firstly, that is an assumed responsibility — not a delegated responsibility; and reputational impact aside, I would prefer to rely on lex mercatoria;

6. ECB concludes that bitcoin does indeed fall within central banks’ responsibility as a result of characteristics shared with payment systems. Of course it does not. Central banks are a form of centralized economic planning so their stated responsibilities are suspect from the outset. Bitcoin represents an intangible math puzzle whose existence is solely restricted to transfer rights on a cloud-based public ledger. It more closely resembles an air guitarthan a payment system for purposes of oversight.

Now, in affirming the superior attributes of bitcoin in the role of financial innovation, the ECB correctly identifies why the profligate issuers of national fiat currencies will ultimately feel threatened by such a decentralized nonpolitical unit. The report acknowledges the following with respect to bitcoin: (a) “higher degree of anonymity compared to other electronic payment instruments,” (b) “lower transaction costs compared with traditional payment systems, and (c) “more direct and faster clearing and settlement of transactions” from the absence of intermediaries.

Overall, the fear of the monetary overlords is palpable as the study concludes by basically promising continued scrutiny and oversight. Also forecast for the plebeians is a possible remedy to the global scope and unclear jurisdiction of the regulatory challenge:

“One possible way to overcome this situation and obtain some quantitative information on the magnitude of the funds moved through these virtual currency schemes could be to focus on the link between the virtual economy and the real economy, i.e. the transfer of money from the banking environment to the virtual environment. Virtual accounts need to be funded either via credit transfer, payment card or PayPal and therefore a possibility would be to request this information from credit institutions, card schemes and PayPal.”

However, Michael Parsons, a former executive with Emirates Bank (Dubai), Moscow Narodny Bank, and KPMG Moscow, believes that those efforts will prove futile and he explains, “Bitcoin is ‘regulated’ by its peers and mathematics. And Bitcoin is not a currency like fiat money. It is a value  transfer system which is given value only by its users. So the ECB, FED, etc. have no mandate to control a ‘virtual currency’ just because they call it (bitcoin) that! It will just go underground. Bitcoin is like Light and Air. Free to use and transfer. Owned and issued by the people and NOT the State!”

It evokes an image of central bankers huddled comfortably on the safe shoreline as they look out into the horizon and see the dangerous, unstable virtual currencies approaching. The opposite is actually the truth because it is the central bankers who are floating precipitously out at sea. As James Turk famously said about bitcoin’s analog cousin, “When standing in a boat and looking at the shore, it is the boat (currencies) – and not the land (gold) – that is bobbing up and down.”


Etiquetas: , , , , ,

Segurança Social Vs Esquemas Ponzi

Nos últimos dias tenho ouvido diversas pessoas a chamar a Segurança Social de Esquema Ponzi. Pessoalmente, acho isso ofensivo. Por isso escrevo aqui este artigo a defender os esquemas ponzi!

Definição de Ponzi. Afinal, o que é um esquema ponzi? De acordo com a Wikipedia: “envolve o pagamento de rendimentos anormalmente altos aos investidores, à custa do dinheiro pago pelos investidores que chegarem posteriormente, em vez da receita gerada por qualquer negócio real”. Assim, contra a Segurança Social temos:

1. A entrada é forçada. Num esquema ponzi, eu posso ser seduzido por rentabilidades fantásticas a ser ganancioso e colocar as minhas poupanças nas mãos do sedutor. Eu tenho a hipótese de dizer não. No caso da Seg. Social, eu sou obrigado a contribuir.

2. Não tem activos. Fernando Teixeira dos Santos subiu a dívida estatal detida pelo fundo da Seg. Social de 10 para 50%. Vitor Gaspar de 50% para 90%. Para exemplificar as implicações vou dar um exemplo simples. Imagine que todos os dias 1, coloca 100€ num mealheiro. E todos os dias 20 tira os 100€ e coloca um papel em que garante pagar esse dinheiro a si próprio. Todos os dias 1 coloca, todos os dias 20 tira. Ao fim de 2 anos quanto dinheiro lá tem? Zero, claro. Eu posso dever a mim próprio 1 milhão e ser milionário, se assim pudesse ser. Mas um passivo e activo da mesma entidade não vale nada. Pois bem, a Segurança Social é isso que tem: dívidas do Estado a si próprios. Um esquema ponzi tem activos de outras entidades, a Seg. Social já deixou de ter.

3. Quem financia? Num esquema ponzi, os seduzidos contribuem com as suas poupanças e, se não saírem a tempo, perdem o que investiram. Na Seg. Social, os seduzidos colocam as gerações seguintes a pagar, essencialmente condenando as gerações seguintes a uma servidão que não tiveram hipótese de recusar.

4. Duração. Num esquema ponzi usam-se poupanças. Na Seg. Social criam-se dívidas. No esquema ponzi prometem-se grandes rentabilidades (como é opcional, tem que se prometer algo…). Na Seg. Social tem-se por certo que se vai receber menos do que lá se colocou, mas aceita-se esse facto. Junte-se a obrigatoriedade estatal e o instinto de sobrevivência dos políticos, e será fácil compreender a durabilidade da Seg. Social.

Comparação. O que eu queria era que alguém elevasse a Seg. Social a um esquema ponzi. O que seria necessário para essa elevação? Bem, na minha óptica dividir em 3: Pensões Sociais (poupança – reforma), Proteções Sociais (risco – invalidez, sobrevivência, viuvez) e Coesão Social (proteção dos de menos posses). Depois tornar as 2 primeiras pagas pelo indivíduo e a última paga pela taxa sobre as empresas. Depois tornas as 2 primeiras voluntárias: só paga mais um mês quem quiser. E por fim permitir a quem quisesse levantar o dinheiro que tivesse na componente poupança – faseadamente, para não rebentar. Nessa altura, quando fosse voluntária, a Seg. Social seria um esquema ponzi. Até lá, não se pode arrogar a esse título.

Adendas: Stefan Molineux (6min)Napolitano (5min)Stossel (7min)Friedman (3min).
Referência: Se fosse esquema de Ponzi até que nem era tão mau assim.

Deixe o seu comentário

Publicado por em 1 de Agosto de 2014 in Portugal, Segurança Social


Etiquetas: , , , ,

Wallmart Vs New York Times

Muito curiosa, esta resposta no blog da Wallmart:

90Vamos ver quanto mais tempo contribui o New York Times para o “Tesouro” americano, com os seus valores sem dimensão, apesar de ter inúmeros estagiários a quem paga abaixo do salário mínimo, quando paga.


Deixe o seu comentário

Publicado por em 24 de Junho de 2014 in América do Norte, Humor


Etiquetas: ,

Políticas de esquerda aumentam desigualdade

The Blue-State Path to Inequality (The Independent InstituteWall Street Journal):

For those in Washington obsessed with reducing income inequality, the standard prescription involves raising taxes on the well-to-do, increasing the minimum wage, and generally expanding government benefits—the policies characterizing liberal, blue-state governance. If only America took a more “progressive” approach, the thinking goes, leaving behind conservative, red-state priorities like keeping taxes low and encouraging business, fairness would sprout across the land.

Among the problems with that view, one is particularly surprising: The income gap between rich and poor tends to be wider in blue states than in red states. Our state-by-state analysis finds that the more liberal states whose policies are supposed to promote fairness have a bigger gap between higher and lower incomes than do states that have more conservative, pro-growth policies.

Claro que o mito de que o Salário Mínimo, os Impostos altos, e a expansão dos Benefícios Estatais já foi abordada muitas vezes neste blog – não só em termos teóricos (outrooutro), mas também com exemplos concretos como Detroit (e depois…) – mas é sempre bom haver estudos econométricos sobre o coeficiente de Gini.

Ajuda a mostrar o verdadeiro efeito das políticas de esquerda: um empobrecimento geral da sociedade e um enriquecimento apenas dos rentistas que rodeiam o sistema – estatais, sindicais, bancários e construtores, só para citar alguns.


Etiquetas: , , , ,

Mário Soares Vs Mário Soares

Mário Soares 2010 (Maio):

“Conheço Pedro Passos Coelho e considero-o um homem muito sensato, lúcido e com um grande sentido de Estado. E o que os políticos precisam de ter nesta altura é um grande sentido de Estado, defendendo sempre o interesse nacional, porque nesta altura é Portugal e a Europa que estão em causa”

As duas caras de Mário Soares e a benção de Passos Coelho, por João Lemos Esteves.

Sic Notícias 2011 (Abril):

Mário Soares admite simpatizar com o líder do PSD e diz que não compreende como é que José Sócrates e Pedro Passos Coelho não se entendem.

Mário Soares 2014 (Junho) – para apoiar António Costa contra Seguro:

“Seguro nunca se identificou com a esquerda e sempre dialogou com o PSD”

Leitura complementar: Como pensa Mário Soares, por Paulo Tunhas.
Alguém tem de ler Mário Soares de vez em quando para depois escrever resumos destes.
O meu obrigado ao Paulo Tunhas por este verdadeiro serviço público.

Deixe o seu comentário

Publicado por em 8 de Junho de 2014 in Política, Portugal


Etiquetas: , , , , ,

World War II – US perspective

O excepcionalismo Americano no seu nascimento, há 70 anos.
Num excelente documentário (do ponto de vista de apresentar o seu modo de ver o conflito).


Etiquetas: , ,


Get every new post delivered to your Inbox.

Junte-se a 1.281 outros seguidores